87 La medicina alopática

87    “LA CHISPA”                         

Lema:    “En la indolencia cívica del ciudadano, se fundamentan los abusos del Poder”.

LA MEDICINA ALOPÁTICA

            Me decía un amigo: “no me importa que un médico se equivoque en un diagnóstico que me haga, o que la medicina que me recete no sirva; lo que no tolero es la arrogancia con la que te tratan”.   Y aunque no son todos los doctores los que siguen esa conducta, la verdad es que hay muchos, especialmente los jóvenes, que se creen de verdad tocados de los dioses y con dominio pleno sobre la vida y la muerte.  Creen que su palabra es lo último, y que después de ellos, ni Dios puede hablar.  Para muchos de estos individuos, nadie que no tenga un título de médico puede dar alguna opinión sobre salud o la manera de lograrla.  Para ellos todo el que lo intente, sin ser “doctor”, es un charlatán digno de que lo metan en la cárcel.  Para este grupo de individuos, toda la sabiduría sobre medicina está únicamente en sus manos y cabezas.  Pero ¿cuáles son en realidad los fundamentos de la medicina alopática?  ¿Y son tan confiables, seguros e infalibles como se afirma bajo el “principio de autoridad”?  La medicina alopática se basa en algunos pocos postulados generales, a partir de los cuales, se establecen todas las categorías de “enfermedades” del catálogo médico.  Y eso, sin hacer el menor caso de la individualidad; es decir, la medicina ubica al individuo en forma arbitraria, en una categoría fatalista y oscura.  Es decir, para el médico alópata hay “enfermedades” y no personas enfermas por desarreglos funcionales que le son propios e individuales.  Y bajo ese criterio, se le aplican tratamientos genéricos en contra de “determinada enfermedad”.  El ente abstracto “enfermedad”, ha adquirido categoría de cosa real, viva y distinta, que nada tiene que ver con los cuerpos.  Para la mente del médico alópata, existe la “enfermedad” con independencia del enfermo, lo cual es un disparate absoluto. 

            El sentido común nos dice que hay personas enfermas; porque ninguna “enfermedad” existe per se. Lo que hay son personas enfermas por causas diversas (que no son muchas) y con una sintomatología que difiere de unas a otras aunque tengan rasgos semejantes.  A los enfermos se les puede ver, tocar y tratar para que recuperen su armonía funcional; pero nadie puede ver a una “enfermedad”, tocarla, embotellarla, verla al microscopio o destruirla fuera de un cuerpo, porque la enfermedad solo existe en el enfermo.  Entonces, cada persona enferma es una individualidad a la que NO se debería tratar de acuerdo con un criterio general de víctima de tal o cual “enfermedad”.

            Ese es el primer gran error de la medicina alopática.  El segundo, y talvez por el cual la “medicina oficial” ha cometido la mayor parte de crímenes a nombre de la salud, es el dogma de la CAUSA MICROBIANA.   Para la medicina alopática, todo parece reducirse a MICROBIOS.  Estas microvidas, en sus múltiples variantes, son la causa de la mayoría de las enfermedades, según la medicina oficial.  Todo mal se debe a infección bacteriana, y su cura, solo puede ser mediante antibióticos y desinfectantes externos que MATEN TODA FORMA DE VIDA.  Pero si, según esa deleznable teoría, todas las bacterias fueran causantes de enfermedad y muerte en los humanos, estos habrían desaparecido hace milenios.  Siempre hemos vivido con microbios y la humanidad ha persistido. Como el resto de las formas animales y vegetales.   Este planeta siempre lo hemos compartido con toda clase de bacterias y virus, pues estos son, en última instancia, la base de la vida del autoproclamado Homo sapiens, y DE TODA FORMA DE VIDA QUE HAY EN EL PLANETA.  Y si el hombre tuviera el poder de eliminar a todos los microbios, la vida desaparecería del mundo.  Casi no existe dolencia orgánica que no se clasifique dentro de la teoría microbiana.  Si nos duele un oído, se trata de una infección.  Respuesta alopática: antibióticos.  Si a un niño le duele la pancita, se trata “infección intestinal”.  Respuesta: antibióticos.  Si nos duele la región lumbar: “Infección renal”. Respuesta: antibióticos.  En la medicina oficial alopática, no hay cabida para la individualización y el trato personal del paciente.  Sea lo que tenga, se le receta antibióticos, sin importar que estos puedan dañar el hígado o los riñones, o bien, destruir a ciertas bacterias que viven en nuestro interior en forma simbiótica para beneficio mutuo: de ellas y de nosotros.  No es destruyendo microbios como se recupera la salud de un paciente; los microbios han estado allí desde siempre; estuvieron allí antes de que apareciera el hombre, y estarán allí cuando este haya desaparecido de la epidermis de la tierra.  Bien están donde los puso la Naturaleza.   Nuestro cuerpo es la suma de billones de microbios y su labor.                   La teoría microbiana es un dogma aterrador y nocivo en la medicina alopática, pues impide el correcto enfoque de la naturaleza del padecimiento de un paciente.  La proliferación de microbios patógenos solo se da en cuerpos que, por otros desórdenes funcionales, son incapaces de mantener el control de la población microbiana capaz de generar una “enfermedad”.  El porqué se produce esa proliferación microbiana es la causa del mal, y no los microbios en sí.  Todos tenemos de todos los microbios, ¿y por qué no desarrollamos las enfermedades que se les atribuyen a estos?  Todos deberíamos de tener todas las enfermedades, ¿y por qué no es así?  Allí hay algo que no calza bien en la teoría microbiana que, con tanta vehemencia, defiende la medicina alopática.  ¿Y por qué lo hace?  Muy sencillo: por la simplificación que facilita la tarea masiva de la medicina oficial y, sobre todo, porque permite respuestas mecánicas que no requieren pensar mucho, ni mayor análisis de parte del médico.  “Tómese estos antibióticos durante ocho días, y si no nota mejoría, regrese para darle otro tipo de unos más fuertes (de mayor espectro)”.  Así, en alguna de tantas, dan en el clavo y suprimen los síntomas que indicaban una disfunción orgánica.  Matan el síntoma, la alarma que el organismo encendió; pero la irregularidad sigue latente.  El paciente se “curó” de la infección respiratoria, aunque meses o semanas después, empiece a padecer del mortal estreñimiento, o de dolores hepáticos o renales, como consecuencia de los antibióticos y todos los medicamentos que lo hicieron tomar.

            La otra parte de la medicina alopática que no se resuelve mediante la teoría microbiana y la medicina medicamentosa, se soluciona con la cirugía, los rayos equis o la irradiación.  Es decir, mediante alguna brutal forma de mutilación.  Si nos duele la vesícula, hay que extirparla.  Si el estómago funciona mal, hay que recortarlo; si duele un riñón, hay que sacarlo; si nos duele un juanete, hay que limarlo, quebrarlo y recortarlo.  El apéndice es un estorbo que de nada sirve: hay que eliminarlo.  Así es la cosa.  La medicina alopática no trata al ser humano, sino que utiliza a este como campo de batalla en su lucha contra esa abstracción llamada “enfermedad”, con los mismos argumentos dogmáticos de siempre.  Es decir, el individuo no cuenta, sino la “enfermedad”, y dentro de ese cerrado esquema, no queda lugar para otra cosa que no sea la AUTORIDAD DE LA MEDICINA OFICIAL.  Y si usted no es médico, cállese, pues no es más que un charlatán que nada sabe.

            Es comprensible que la masificación de la medicina haya conducido a la impersonalidad de esta, y a esa conducta un tanto frívola de muchos médicos, pero eso no justifica, científicamente, la posición monolítica de la medicina alopática en contra de otras formas de buscar la salud.  ¿Por qué esta medicina oficial hasta hace poco hacía burla de la Homeopatía?   ¿Por qué consideran la acupuntura como una cuestión folclórica de los chinos?  Y peor aún, ¿por qué ven con tanto menosprecio a la llamada medicina naturalista?  La maravillosa ciencia de la iridología ha tenido que probar su efectividad, duramente, para que la medicina alopática la empiece a tomar en cuenta.                                                                                 La arrogancia es una mala consejera en la búsqueda del conocimiento y la verdad científica.  Nadie es dueño de la Verdad Absoluta en materia de medicina ni de ningún otro conocimiento humano, pues lo que apenas ayer se reputaba como la “verdad científica” hoy es un ridículo.  Como el sangrado que se hacía a los pacientes; o la aplicación de las asquerosas sanguijuelas; o la trepanación.  Y todas fueron “VERDADES MÉDICAS CIENTÍFICAS E INFALIBLES” en su época.  Entonces, ¿qué nos garantiza que en el futuro no veremos de igual forma a la medicina actual?  La modestia siempre ha sido la característica más notoria de los hombres verdaderamente sabios.  Y la arrogancia, propia de los necios  y vacíos, que ocultan su ignorancia detrás de la coraza del dogma y la “autoridad” de los gremios o colegios, los cuales tratan de compensar con la fuerza de la unión, la falta de conocimientos.

            Si le gustó esta “Chispa”, hágala circular.

                       

Fraternalmente

                                                                       Ricardo Izaguirre S.

Correo electrónico:  rhizaguirre@gmail.com

 

 

44 "Los hijos de Dios"

44   “LA CHISPA”   

Lema: “En la indolencia del ciudadano, se fundamentan los abusos del Poder”

“LOS HIJOS DE DIOS”                  (Gén. VI- 2 y 4)

            Antes de que se nos vaya a olvidar, queremos hacer unas importantes observaciones sobre esos IMPRUDENTES versículos del Génesis, porque ellos encierran una afirmación catastrófica acerca de todo el sistema bíblico, tanto del Nuevo como del Antiguo Testamento.  Veamos el asunto con mucho cuidado porque esos insidiosos versículos ponen en peligro toda la estructura que la teología ha elaborado acerca de la naturaleza del dios bíblico y del mismo Jesucristo.  Sin embargo, es preciso recordar que Yavé, el dios bíblico NO es Dios, sino solo el dios de Israel, como la Biblia lo afirma hasta la saciedad.

            “...que viendo los HIJOS DE DIOS que las hijas de los hombres eran hermosas, tomaron para sí mujeres...”   (Gén. VI-2).

            “Había gigantes en la tierra en aquellos días, y también después que se llegaron LOS HIJOS DE DIOS  a las hijas de los hombres...”   (Gén. VI-4).

            Es indudable que el falicismo (sexualismo) era una manía irrefrenable en los rabinos, y no hubo relato alguno en el que no entrometieran el asunto del sexo, sin meditar en las consecuencias que esto podría traer a la generalidad de sus embustes religiosos.   La cosa era plagiar del Mito, aunque con su imprudencia y pasión por las leyendas helénicas, arruinaran el cuento del monoteísmo judío.  Y a pesar de que la parte doctrinaria de su religión los obligaba a que su dios fuera célibe, inconscientemente, y talvez por efecto de la propaganda subliminal de las actividades donjuanescas de Zeus, lo enredaron en un problema sexual que no tiene explicación en un dios de la supuesta naturaleza de Yavé.  No lo metieron directamente a él, pero “SUS HIJOS” no se escaparon de que los rabinos los envolvieran en cuestiones de faldas con “las hijas de los hombres”, y sin mucho preámbulo o necesidad, los pusieron a fornicar con las hembras humanas.  Esos toques eróticos de la Biblia son el sello distintivo de la proclive conducta de los rabinos, y jamás pudieron prescindir de ellos.   Y es aquí en donde viene nuestra pregunta a los bibliómanos (fanáticos de la Biblia) que de buena fe o con contumacia, traten de justificar esa metida de pata: ¿Quiénes eran esos HIJOS DE DIOS y quiénes sus madres?  ¿O también fueron creados de la “nada”, como la Tierra?  Esos HIJOS DE DIOS debieron tener madres humanas para poseer cuerpos físicos sujetos a los deseos de la carne; y solamente así se podría explicar la elección por las hijas de los hombres y la necesidad de trato carnal.  ¿No es así?  Debieron de ser algo así como Heraclés, el hijo de Zeus y Alcmene; o como Dioniso, el también hijo “del que truena en las alturas” y la bella y trágica Semele.   O como Cristo.  Y eso sí que nos mete en un lío mayúsculo que bien vale la pena examinar con sumo cuidado.  Si eran hijos de Yavé, este tuvo que engendrarlos por el método convencional en alguna mujer o mujeres.  Y de ser este el caso, RESULTARÍA QUE JESUCRISTO NO ES EL HIJO UNIGÉNITO DE ESE DIOS BÍBLICO.  ¿Verdad?   Una estocada mortífera al dogma principal del "cristianismo".  Pero si se nos argumenta que esos individuos eran de origen espiritual, emanados de la deidad bíblica, entonces NO DEBERÍAN DE POSEER APETITOS SEXUALES, pues su conformación superior no requeriría de esa práctica estrictamente humana; actividad “pecaminosa” y contraria a la naturaleza de Yavé y los dioses del panteón bíblico.

            Como resultado de esa reflexión, se nos presenta un problema mucho más complicado que el anterior desde el punto de vista de la ortodoxia teológica.   Si Yavé tuvo hijos “directos”, sin participación de mujeres ni de relaciones sexuales, estos tendrían que ser de su misma esencia, es decir, dioses como su padre; y, por lo tanto, la religión judaica y su hijo, el cristianismo, TIENEN QUE SER POLITEÍSTAS, porque en esos versículos están admitiendo la existencia de muchos dioses.  Los HIJOS DE YAVÉ tendrían que ser dioses como él, si fueron emanados de su propia substancia; o semidioses, si fueron engendrados en hembras humanas.  Y cualquiera que sea la escogencia que se haga, nos situamos a las puertas de un complejo problema cuya solución NO está al alcance de bibliómano alguno.  Si los hijos de Yavé eran de su misma y única naturaleza, la religión judaica y su derivado el cristianismo TIENEN QUE SER POLITEÍSTAS porque su manual de fe admite una pluralidad de dioses.  Pero si esos individuos eran hijos de mujeres, resultaría una CATÁSTROFE PARA EL CRISTIANISMO, pues Jesús NO SERÍA EL HIJO UNIGÉNITO del dios bíblico como sostienen los evangelistas.   Un problema irresoluble a menos que se sacrifique alguna parte del dogma, o se borran de la Biblia los incómodos e imprudentes versículos con los cuales los rabinos parodiaron algo de las andanzas picarescas de Zeus, el padre de los dioses.  Un análisis profundo de este tema podría enredarnos en una de las famosas discusiones bizantinas, y es por eso que no insistiremos más en el asunto; sin embargo, les sugerimos a nuestros lectores, y especialmente a los bibliómanos, una meditación serena sobre este dilema que no es de poca monta, y que NO DEBE obviarse con explicaciones milagreras o conclusiones basadas en “la profunda fe a que está obligado todo buen cristiano”; y con la cual se quiere decir, que debe hacer la vista gorda.  El problema de “LOS HIJOS DE DIOS”  es descomunal, como diría nuestro querido y amable Don Quijote.

            Si le gustó esta “Chispa”, hágala circular entre sus amistades y repártala a su gusto y por los medios que tenga a su disposición.

                        Fraternalmente

                                                           Ricardo Izaguirre S.

Correo:   rhizaguirre@gmail.com

Blog:    “LA CHISPA”             http://lachispa2010.blogspot.com/

589 El recetario de la bondad

589                “CHISPA” 

Lema: “En la indolencia cívica del ciudadano, se fundamentan los abusos del Poder”

EL RECETARIO DE LA BONDAD

      Un estimado lector me cuestiona mi concepto acerca de la naturaleza del hombre.  No estaba seguro de a qué se refería hasta que me dijo que yo afirmé que “somos lo que somos y nunca cambiamos”.   No me acuerdo de la “Chispa” pero sí de lo que escribí.   Y no creo necesario rectificarlo; no al menos hasta que alguien me demuestre, con hechos, que estoy equivocado.  La naturaleza interna es lo que somos en verdad, y esa nunca cambia, sin importar lo que aparentemos.  Eso lo sabemos todos, por más que tratemos de engañar a los demás… e incluso a nosotros mismos.  ¿Que esto es filosofía negativa, como dice mi querido lector?  Puede ser, pero eso es el hombre: un ser negativo.   Por donde quiera que se mire es lo único que vemos del supuesto Homo sapiens.   Una criatura ventajista, maligna, nada fraternal, mentirosa… ¿Que hay excepciones?  ¡Claro que las hay!, pero las reglas y leyes en las que se fundamentan los juicios generales no se construyen con base en las asimetrías o excepciones, sino sobre las generalidades.  Tampoco es posible afirmar científica o estadísticamente que hay hombres malos y menos malos, hasta llegar a los buenos, como si se tratara de una escalera.  La maldad es un término absoluto; como la mentira.  El mentiroso es eso.   Punto.  No hay sitios intermedios.

      El malo es malo, y los límites a los que puede llegar solo dependen de las motivaciones, y no de una moral autorreguladora que lo frene en un determinado nivel. Eso sería muy fácil y maravilloso, y creemos en esa teoría porque nos gusta, como todo aquello en lo que creemos.  El presidente Harry SALOMÓN Truman asesinó a cientos de miles de personas en Hiroshima y Nagasaki, alegando que eso se hacía por el “bien” de los aliados; que con eso se aceleraba el fin de la guerra, y colorín colorado.   Existe o se fabrica la “moral” necesaria para justificar las peores atrocidades.  El Homo sapiens es especialista en eso; en todos los niveles de su vida social.  Como le dijo Francisco de Asís al lobo: “En el hombre existe mala levadura, cuando nace, ya viene con pecado”.   El límite de la maldad de TODO hombre solo está determinado por el miedo que sienta al castigo.   Y es por eso que “buenas personas” se convierten en tiranos sanguinarios; porque cuando se cuenta con la impunidad, se desata la fiera malvada que todos los hombres llevamos dentro.   Por eso somos crueles con los hijos, con los perros, con las esposas y con todos aquellos acerca de los cuales tenemos la certeza de que NO NOS PUEDEN HACER NADA.  Ser malo es como ser borracho: se ES para siempre, aunque se pueda reprimir sus efectos exteriores.  El “jumas” se puede controlar y no parece alcohólico, pero sigue siéndolo.  Está en su naturaleza.  Así es el malo.

      Claro que es bueno tener a un borrachín sobrio, convertido en un hombre útil, pero eso no significa que no siga siendo lo que ES.   Lo mismo pasa en las religiones: muchos se “convierten, aceptan a Jesucristo y todo lo demás” y, según ellos y sus camaradas, se han “transformado” y han alcanzado la santidad.  Es preferible tener en la iglesia a un malo disfrazado de bueno, que un malo “malo” en la calle.  Sin embargo, aunque estos empiecen a actuar como “buenas personas”, están actuando.  Es por eso que el fundamento de todas las religiones es el MIEDO, porque este constituye el único freno posible que mantiene bajo control la maldad natural del hombre.  Miedo a Dios, miedo al Diablo, miedo al Infierno.  Y en menor escala (en la sociedad), miedo al rechazo, a la clasificación, a las multas, a la cárcel.  En todo hombre subyace un delincuente potencial, un torturador, un ladrón, un mentiroso, un depravado sexual.  ¿No?   ¿Y qué es lo que hacemos con nuestros hijos, esposas, maridos, subalternos, empleadas domésticas y animales cuando estos nos demuestran que nos aman o que no pueden o quieren defenderse?   ¿Qué hacemos siempre ante la impunidad?  Solo el MIEDO al castigo es lo único que nos frena.   Y esa es la única diferencia entre los malos absolutos y los malos moderados: el grado de cobardía, valga decir, de MIEDO.

      No nos importa la fidelidad ni el amor que nos tengan cuando queremos darle rienda suelta a alguna baja pasión.  No nos importa dañar, herir, lastimar, engañar o causar sufrimiento.  Y para que no nos duela, inventamos alguna filosofía acomodaticia que nos justifique. 

      Es por eso que me incomoda cuando recibo tantos E-mail con linda música, bonitas fotos y leyendas admirables sobre el Bien y el Mal; sobre filósofos o pensadores, acerca de místicos y lo que hicieron o dijeron.  Mensajes repletos de fórmulas acerca de cómo ser buenos, nobles y todo lo demás.  Todos nos dan recetas de cómo salvar al mundo, a las ballenas y al medio; de cómo remendar el hueco de la capa de ozono,  de cómo ser buen cristiano e hijo de Dios.  Todos nos recetan tolerancia racial, fraternidad, bondad; todos nos dan la impresión de que provienen de gente buena, profetas; de infinidad de teóricos del bien.  Y a veces, hacen que me sienta mal: como el único malo entre un océano de gente bondadosa que ya entró en comunión con la Divinidad.  Pero me recupero pronto y medito: no puede ser que haya tanta gente “buena”, porque si así fuera, el mundo no sería lo que es, lo que veo.  Y me tranquilizo.  Sé que están actuando y que no es que se preocupen porque yo sea bueno, sino porque quieren que yo crea que ellos lo son y que tienen derecho a refutarme.   Solo quieren demostrarme que yo soy muy malo y, por comparación, que ellos son los buenos.  Mis amigos: así que si NO SON BUENOS DE VERDAD, no me manden recetas acerca de cómo ser noble o buen cristiano.   Si no hacen el bien a sus prójimos más cercanos (su familia), no pretendan decirme cómo debo comportarme y acerca de qué puedo escribir o no.  Si no han hecho su DEBER, no me indiquen el mío.  Si no fueron gordos y ahora delgaditos de verdad, no me manden dietas mágicas y maravillosas para adelgazar.

      Aceptar lo que somos es el primero de una infinita cadena de pasos que debemos dar para ubicarnos en el camino; pero sin importar cuánto hayamos andado, NUNCA demos consejos acerca de cómo ser lo que FINGIMOS SER.  Eso es hipocresía.    

      Recetescamente

                                 RIS          E-mail: rhizaguirre@gmail.com